Sauvegarder

• Vous n'êtes pas encore enregistré(e)? Enregistrez-vous dès maintenant!
• Vous avez oublié votre mot de passe? Cliquez ici pour le demander.

Se connecter

Privilèges insuffisants

Mauvais utilisateur

E-mail ou login:

Mauvais mot de passe

Mot de passe:

Connexion automatique ?

Envoyer

Veuillez compléter votre nom

Votre nom *

Veuillez fournir une adresse e-mail correcte

Votre e-mail *

Veuillez donner une réaction

Votre message

Veuillez fournir une adresse e-mail correcte

e-mail du correspondant*

Spam protection: *

Veuillez indiquer la somme

est la somme de 3 + 6

Confirmer

A la veille d’un sommet primordial, l’Union européenne dispose enfin d’institutions en ordre de marche. Il était temps. La Commission était en affaires courantes depuis novembre.

Sa capacité d’initiative avait déjà été rabotée auparavant par la perspective de la fin de son mandat. Pour des raisons diverses, sept des membres de l’équipe initiale avaient quitté le Berlaymont prématurément, entamant d’autant plus la cohésion du collège.
Cette période de léthargie s’est accompagnée de l’entrée en vigueur laborieuse du  traité de Lisbonne, qui  a retardé la modernisation de l’architecture institutionnelle de l’UE.  Le nouveau système, qui compte deux acteurs supplémentaires –le président du Conseil européen et la Haute représentante  pour les Affaires étrangères-  ne fait que commencer sa période de rodage.

On peut établir un lien entre cette faiblesse à la tête de l’Union et les revers européens de ces derniers mois, qu’il s’agisse de la lutte contre la crise économique, de Copenhague, des difficultés de la Grèce et de la zone euro ou des efforts dispersés des Vingt-sept à Haïti.

On sait que l’Europe, très performante à l’Organisation mondiale du Commerce, est en revanche mal outillée en matière de politique étrangère, de sécurité, de gouvernance économique et de représentation sur la scène internationale. Si on y ajoute une crise de leadership telle qu’elle vient  d’en connaître, il n’est pas étonnant que les désillusions se soient multipliées.  L’UE peut vivre, et même progresser, avec une Commission moins volontariste ou une présidence tournante frileuse. Mais pas lorsque l’ensemble de ses institutions sont frappées d’apathie de façon concomitante. La présidence française de 2008 avait donné l’impression d’un sursaut.

Depuis, le soufflé est retombé et les Vingt-sept sont entrés dans une spirale descendante. Si l’on prend pour seule référence ce qui se passe sur les marchés, les nouvelles équipes à la tête de l’Europe ne disposent plus de beaucoup de temps pour inverser la tendance.